La semana pasada, el Secretario del Tesoro admitió no tener plan alguno para enfrentar la creciente deuda estructural del gobierno federal. Ahora resulta que sí tiene un plan, pero es el mismo plan trillado que nunca da resultados…el de aumentarle el gravamen contributivo a los que producen. Continue reading
EL TERCER RIEL
Política y análisis, en defensa de la Libertad.
Tag Archives: mantengo
Adiós, Barney
Barney Frank, representante demócrata por Massachussetts, anunció que no aspirará a un decimoséptimo término en la Cámara de Representantes. Informa Siglo 21:
Frank, un demócrata por Massachusetts y quien es considerado uno de los políticos de más alto perfil del estado, se aprestaba a anunciar su decisión en una conferencia de prensa en el ayuntamiento de su ciudad a la 1:00pm y según el Boston Globe, su posición tiene que ver con los recientes cambios realizados en el mapa electoral del estado.
Frank quien representa al Cuarto Distrito, que incluye a Newton, Wellesley y Brookline, perdió ciudades con mayoría demócratas como New Bedford.
La partida de este lastre al proceso legislativo confirma aquel antiguo refrán de que no hay mal que dure cien años…aunque aún está por verse si hay cuerpo (o República en este caso) que aguante los efectos de su obra.
Barney Frank se va del Congreso con las manos llenas de sangre económica, ya que es uno de los artífices de las políticas públicas que provocaron la crisis hipotecaria que por poco se traga la economía estadounidense. Seguramente habrá poca mención de su rol en el mentado descalabro financiero, de su obstrucción a cualquier intento de reformar a Fannie Mae y Freddie Mac, o del prostíbulo gay que se operó desde su casa.
Frank es, sin duda alguna, uno de los niños símbolos del capitalismo camburero; de los efectos nefastos de la intromisión del gobierno en la empresa privada. Su agenda y obra legislativas existieron única y exclusivamente para facilitar y legalizar el saqueo institucional, y para socavar el Estado de Derecho.
Sin embargo, Frank no sale con el rabo entre las patas. Seguramente se dedicará a cabildear al Congreso que acaba de abandonar, o a servirle de “consultor” a un banco de ésos que se supone que fiscalizara en lugar de engordar. La prensa, seguramente, marcará su salida con bombos, platillos, y vítores. Cuando se es demócrata y de Massachussetts, se goza de ese privilegio, cuál droit de signeur. No hay duda que los hagiógrafos en Washington y Nueva York le darán una despedida digna del Prícipe de Chappaquiddick. Ojalá Frank hubiera sido republicano, a ver si así se reportaba la verdad de su nefasto legado.
Adiós, Barney. Lárgate de una vez. Nosotros El Pueblo recogeremos los escombros de tu políticas públicas y tu corrupción.
De #Ocupemos, ya nada me sorprende
De la indignación nacen los indignados y su berrinche global. Les presento su éxito más reciente, desde San Diego: Un momento de silencio y solidaridad para el presunto ocupante acusado de disparar contra la Casa Blanca:
De esta gente, ya nada me sorprende. Hagamos el ejercicio mental de rigor: De haberse disparado a la Casa Blanca durante la manifestación del Tea Party, ¿se la habría dado cobertura de la prensa? Si le editaron la cabeza a un hombre negro que portó un arma en medio de una manifestación contra ObamaCare para poder alegar racismo, que nadie dude que habrían hecho fiesta con el tirador de la Casa Blanca.
Al unir este incidente al arresto del pornógrafo infantil en Occupy Chicago, al arresto del ocupante que amenazó con lanzar una bomba Molotov en Macy’s, las agresiones sexuales, los asesinatos, la supresión de un ícono de los derechos civiles, y la defecación pública se muestra un patrón claro y evidente de que este movimiento es algo más siniestro que una simple manifestación contra la supuesta desigualdad económica y el capitalismo de amigotes. No debe quedar duda alguna que el movimiento Ocupemos es el vivo antítesis del Tea Party, y que busca lograr aquello que se le quiso imputar al Tea Party, es decir, la destrucción de nuestro sistema político y de nuestras instituciones civiles.
Ya era hora de que empezaran a rajar cocotes en Zucotti Park.
El Estímulo Kennedy
Una cosa es ser un recaudador del Presidente y recibir una garantía de crédito para una empresa casi en quiebra. Otra es ser parte de la “Familia Real” demócrata, con fortuna y prestigio, y recibir un estimulazo.
Les presento el droit de signeur en la era de Obama. Informa Big Government:
Robert Kennedy, Jr., sobrino del Presidente John F. Kennedy, logró un rescate de $1,400 millones de dólares para su empresa, BrightSource, mediante una garantía de créditos otorgada por un ex-empleado convertido en oficial del Departamento de Energía. …
…Visto desde una perspectiva objetiva, la inversión de fondos del erario público en BrightSource representaba una propuesta con riesgos en ese momento. En el 2010 BrightSource, cuyo mayor accionista es VantagePoint Partners de Kennedy, estaba hasta la coronilla con $1,800 millones en deudas, y habían perdido $71.6 millones contra ingresos míseros de $13.6 milones.
Hagan clic en el link para ver cómo se repite la tendencia de pedirle prestado a China para darle el dinero a empresas sin plan y sin una tecnología concreta. Peor aún, dependían de un proyecto de planta solar de alto riesgo. En perspectiva, la cantidad que le prestamos a BrightSource representa 9.3 por ciento de nuestra deuda soberana, y casi tres Solyndras.
Este despilfarro fue expuesto por quien destapó las trastadas bursátiles de Nancy Pelosi. En este caso, se proyectó que el préstamo resultaría en la generación de 1,400 empleos. En cambio, el suspendido proyecto del oleoducto KeystoneXL costaba $350,000 por empleo generado, y eran 20,000 empleos en total. Ya esto se convirtió en un relajo.
Por menos encerraron a Martha Stewart: Pelosi acusada de obstruir reforma crediticia hasta liquidar acciones en Visa
¿Quién recuerda los días gloriosos del Congreso Más Transparente De La Historia? Este Congreso (encabezado por la entonces Presidenta de la Cámara de Representantes) Nancy Pelosi, iba a marcar el principio del fin de los tratos turbios en Washington. Al menos, así nos lo vendieron. La realidad es otra.
Informa Newsweek/The Daily Beast:
Pese a que se alienta la compraventa bursátil de parte de congresistas, algunas de esas actividades arriesgan, como poco, la apariencia de conducta impropia. Nancy Pelosi, por ejemplo, probablemente tenga que rendir cuentas por posibles problemas de conflictos de intereses presentados en el estudio de Schweizer.
Los bienes de Pelosi y su esposo Paul tienen un presunto valor de $40 millones de dólares, con un portafolio bursátil significativo. En la primavera del 2008 (cuando Pelosi fué Presidenta de la Cámara de Representantes), Paul hizo una gran apuesta – entre $1 y $5 millones de dólares – a Visa, la empresa de tarjetas de crédito. Lo asombroso de la inversión, aparte de su tamaño, fué el precio que los Pelosi pagaron por ella. La oferta pública inicial de acciones de Visa fué una de las de mayor demanda de la década pasada, con un aumento inicial en su precio por acción de $44 a $68 a tan sólo par de horas de su oferta inicial. Sin embargo, la oferta inicial (con su precio de $44 dólares por acción) era reservada solamente para inversionistas institucionales y fondos mutuos, además de un grupo selecto de inversionistas individuales. Los Pelosi compraron sus acciones Visa en tres transacciones, de las cuales la primera – por 5,000 acciones - fué al precio bajo de la oferta inicial. Esto puede haber sido un golpe de suerte para las inversiones, o una instancia en la cual Visa le extiende un gesto amistoso a una figura política importante.
Schweizer se place en presentar otra posibilidad. Los Pelosi adquirieron sus acciones iniciales luego de presentarse una medida en la Cámara que, de ser aprobada, afectaría a Visa de modo adverso. Visa gana dinero mediante la venta de licencias (por el uso de su nombre) a bancos (los cuales emiten tarjetas y cobran intereses a sus clientes) y mediante el cobro de “cargos de uso” a los mercaderes que aceptan estas tarjetas como medio de pago. Estos cargos varían del 1 al 3 por ciento del precio de compra cada vez que se utiliza una tarjeta Visa. La ley, propuesta en el 2008, habría permitido a los minoristas negociar cargos de uso más bajos con las empresas de tarjetas de crédito; quienes al ganar miles de millones de dólares por concepto de estos cargo, se opusieron a la medida.
Hagan clic al link para ver dos cosas. Primero, para ver la manera en que Pelosi amapuchó (presuntamente) la reforma crediticia hasta tanto que liquidó sus acciones en Visa (detalles adicionales aquí); acusación que niega rotundamente y con vehemencia. Segundo, que la avaricia por el dinero fácil (y también podríamos llamarle mal habido) ocurrió en ambos lados del cerco partidista.
Y ahí tienen el problema con Washington; las cabras están velando las lechugas para luego comérselas, en lugar de hacer su trabajo y fiscalizar sin mirar a quien. Bastiat lo denunció hace 160 años atrás, esta perversión de la ley en beneficio del saqueo legal, pero jamás se habría imaginado tal escala de desfachatez. Entre esto y los Solyndras de cada día, ya vemos la razón por la cual el Congreso no sube del 9% de índices de aprobación.
Por la presente se solicita a los tales llamados ocupantes el favor de tomarse un minuto de su agenda cargada de agresión sexual, homicidios, vandalismo, y delitos contra la higiene. Vamos a ver si tienen las agallas para protestar a los verdaderos malhechores de esta crisis económica…sus benefactores en el Congreso.
La Ley, pervertida…
Despreciable: En Michigan, sindicato SEIU saquea a los pobres
Anteriormente, hemos denunciado la perversión de Ley para facilitar el saqueo legal. En ocasiones, toma la forma que conocemos, es decir, alguna trasferencia de dinero del tesoro público hacía alguna empresa privada preferida mediante exención contributiva (General Electric) o “préstamo” que no piensa cobrar (Solyndra). Pero en otras ocasiones, toma la forma de algo mucho más vil.
Informa el Washington Examiner (H/T Hot Air):
Si eres un padre de familia que acepta pagos de Medicaid (de parte del estado de Michigan) para asistir con la manutención de tus hijos adultos con incapacidad mental, eres calificado como empleado estatal para efectos del Sindicato Internacional de Empleados de Servicio (SEIU por sus siglas en inglés). Ahora pueden reclamar ( y recibir) una porción de tu Medicaid por concepto de cuotas sindicales.
Robert y Patricia Haynes viven en Michigan con sus dos hijos adultos, quienes padecen de perlesía cerebral. El gobierno estatal les brinda seguros médicos a la familia, a través de Medicaid, pero también los trata como prestadores de servicios (profesionales). Para el SEIU, esto los convierte en empleados públicos y en miembros de la unión, la cual recibe 30 dólares de su subsidio mensual de Medicaid.
El señor Haynes es un ex-policía pensionado de Detroit a quien nunca se le consultó si quería pertenecer al gremio, o si consentía a la deducción de sus pagos de beneficencia social. El gremio y el gobierno estatal (dominado, por muchos años, por el Partido Demócrata) se confabularon para esta transferencia de fondos sin encomendarse a nadie, y ya.
Gran parte de la debacle financiera de Occidente se debe a la tendencia del gobierno a incurrir en conductas que son ilegales para los individuos. Bernie Madoff va a morir en la cárcel por hacer lo mismo que el gobierno federal lleva haciendo desde el 1933 (el Seguro Social); y somos tan hipócritas que denunciamos a los que se atreven a llamar a ese fraude Ponzi por su nombre. Igual ocurre con esta conspiración entre el gobierno estatal de Michigan y la SEIU; que no es otra cosa sino una conspiración para cometer lavado de dinero.
Veamos: El movimiento sindical cabildea al Partido Demócrata para leyes más favorables y para más unionados en la nómina pública. Los demócratas aumentan la cantidad de puestos públicos, y sustraen la cuota automáticamente. Por consecuente, los demócratas reciben donativos de parte de los sindicatos, y el ciclo se perpetúa…wash, rinse, repeat.
En Michigan, ya se había intentado este lavado de dinero con los individuos que brindan servicios de cuidados de niños desde sus hogares. Afortunadamente, la nueva administración republicana puso fin a ese relajo.
Lo más despreciable de todo este episodio es el elemento de coerción a los más necesitados y desvalidos. Que a nadie se le olvide esto la próxima vez que los demócratas alardeen de ser el partido de los pobres y los necesitados.
Fannie y Freddie: El Gobierno sigue siendo el problema
Los mayoristas hipotecarios cuasigubernamentales (conocidos como Fannie Mae y Freddie Mac) no parecen haber aprendido nada de la crisis que ayudaron a desatar. Nos muestran el efecto nefasto de la intromisión gubernamental en lo que deberían ser mercados libres.
Resulta que Freddie Mac acaba de pedir $6 mil millones de dólares en rescates al Gobierno Federal, para cubrir pérdidas incurridas en el pasado trimestre. Apúnten esos 6 al resto de la cuenta.
Informa Prensa Asociada:
El Gobierno rescató a Freddie Mac- con sede en McLean, Va.- y a su filial Fannie Mae en septiembre del 2008 tras estar al borde de la quiebra debido a pérdidas masivas en hipotecas de alto riesgo. Desde entonces, sus decisiones financieras han estado bajo el control de un síndico federal.
Los contribuyentes han gastado aproximadamente $169 mil millones de dólares en el rescate de Fannie y Freddie, el rescate más caro de la crisis financiera del 2008. El Gobierno estima que se podrían requerir $51 mil millones adicionales para sostener a las empresas hasta finales del 2014.
Freddie y Fannie (con sede en Washington) poseen o garantizan casi la mitad de todas las hipotecas en los Estados Unidos, es decir, casi 31 millones de préstamos valoradas en más de $5 billones (trillions) de dólares. En conjunto a otras agencias federales, respaldaron más del 90 por ciento de las hipotecas nuevas durante el transcurso del año pasado.
Parte de ese rescate incluyen bonos cobrados por ejecutivos de Fannie y Freddie, al son de 12 millones de dólares. Informa Politico:
La Agencia Federal de Finanza Inmobiliaria (FHFA por sus siglas en inglés), agencia reglamentadora de Fannie y Freddie, aprobó $12.79 millones de dólares en bonificaciones a 10 ejecutivos de las corporaciones cuasigubernamentales, luego de lograr metas específicas relacionadas a la modificación de hipotecas en peligro de ejecución.
Los ejecutivos cobraron los bonos a casi dos años de rescatarse a los gigantes inmobiliarios -al son de casi $170 mil millones de dólares- y a pesar de promesas de la FHFA, la oficina a cargo de mantener a estas empresas en solvencia, de ajustar el nivel de compensación ejecutiva tras críticas recibidas luego del pago de compensaciones al ex-ejecutivo (de Fannie Mae) Franklin Raines, entre otros.
La Casa Blanca guardó silencio al respecto, cosa que no hizo cuando los bonos se estaban cobrando en Wall Street. Resulta que la indignación es selectiva…
Lo que es realmente “indignante”, y lo que sí es el “colmo de la irresponsabilidad”, es que esta crisis hipotecaria haya sido provocada, de principio a fin, por el Gobierno. Informa Investors Business Daily:
Bajo órdenes del Presidente Clinton, no menos de 10 agencias federales dieron un ultimátum escalofriante a bancos e hipotecarias a liberalizar el crédito para (solicitantes quienes pertenecen a grupos de) minorías de bajos sopena de ser el blanco de investigaciones y sufir la mala publicidad resultante. También fueron amenazados con bloqueo a acceso al (importantísimo) mercado secundario y a multas severas, en conjunto a otras penalidades.
Hagan clic al atrículo para ver la manera despiadada en que el Gobierno federal (las Administraciones de Clinton y Bush 43) presionó a las instituciones financieras a prestar dinero a gente que jamás hubiera calificado de otro modo. Resulta que el Gobierno aplicó su propia versión de “plata o plomo”. En resumen…”o liberalizas el crédito, o te acusamos de racismo y te multamos hasta llevarte a la quiebra”. Peor aún, las agencias desplegaron estas tácticas coercivas con plena conciencia de que estaban incurriendo un gran riesgo financiero…todo en nombre del bienestar social (Informa El Periódico-MX):
El banco (Bank of America) indicó en un comunicado que los dos gigantes hipotecarios, controlados por el gobierno desde 2008, entendían los “riesgos” de invertir en ese tipo de instrumentos financieros y siguieron haciéndolo “incluso después” de que el regulador les dijera que “no tenían capacidad de gestionar esos riesgos”.
Estuvieron conscientes de los riesgos, persistieron en sus derroches, derribaron al mercado, cobraron sus bonos, y ahora nos piden más rescates. Nuestros problemas fiscales permanecerán sin resolver mientras nuestros oficiales electos insistan en defiender, con uñas y dientes, la perversión de la Ley y de nuestro Estado de Derecho en nombre del saqueo legal. Bastiat se habría quedado boquiabierto.
A fin de cuentas, Ronaldo Magno sigue teniendo la razón. (vídeo cortesía de Heritage Libertad)
Horrible: el gobierno federal paga comisiones por traer personas al Mantengo
Justo cuando creo que hemos llegado al colmo y que hemos tocado fondo, nos enteramos que el gobierno Federal paga comisiones a los estados que más personas nuevas añadan a sus arcas de manutención social (o en buen puertorriqueño, al Mantengo). Y lo peor es que el estado que recibió la comisión lo anuncia con bombos y platillos.
Informa Judicial Watch:
Esta semana, oficiales del estado de Oregon hicieron alarde de haber recibido “bonos por alto rendimiento” por $5 millones de dólares de parte del Departamento de Agricultura (USDA) por asegurar que las personas elegibles para beneficios alimentarios los reciba y por su “procesamiento célero de solicitudes”. Este dinero viene tras un bono separado de $1.5 millones de dólares por “hacer pagos veraces de beneficios a los clientes”. ¿Así que los recipientes del mantengo son clientes?
Esto marca el quinto año consecutivo en que Oregon ha sido “reconocido” por el gobierno federal debido a su “administración excepcional” del programa de beneficencia social, según el anuncio colocado en el sitio web del Departamento de Servicios Humanos del gobierno estatal.
Lean el link en su totalidad deprimente para ver el programa experimental de “fast track” que Oregon desarrollará. En resumen, “Cupones Sin Entrevista”.
Dentro del Estado de Saqueo Legal, hemos llegado al extremo de pretender castigar con mayor dureza a aquellos individuos que logren el éxito por cuenta propia sin intromisión del gobierno a la vez que premiamos a esos proxenetas que llevan a los individuos hasta la esclavitud suave del Mantengo.
Insostenible.
