Tranquilos, que lo que la foto muestra es pollo frito. Pero seguramente podrán apreciar que estamos en plena campaña electoral, en donde nadie cede nada, y en donde a veces las cosas más insulsas desatan una tormenta mediática. Continue reading
EL TERCER RIEL
Política y análisis, en defensa de la Libertad.
Tag Archives: escandalo
Hoy comienza el escrutinio serio de Obama (ACTUALIZADO CON LINK AL VIDEO)
Hoy comienza lo que la prensa institucional debió haber hecho en el 2008 pero no hizo. Ya sea por miedo (no creo) o por sesgo y vicio mediático (mucho más probable), la prensa no se dignó en rebuscar los antecedentes del ahora Presidente Barack Obama. Se dedicaron, con exclusividad, a vender la narrativa de Cambio y Esperanza. Hoy ambos quedan descubiertos…tanto el Presidente, como la prensa que lo solapó.
Continue reading
Injusticia redistributiva
En este blog hemos hecho alusión frecuente a la teoría que forma la médula del pensamiento político del Presidente, la tal llamada “justicia redistributiva”, cuyo fin es desplazar el poder del Estado en favor de los desposeídos y desventajados. Suena bonito, sin embargo la práctica de ese principio es algo mucho más cruel, como vemos en el presupuesto que el Presidente Obama acaba de someter. Continue reading
Por menos encerraron a Martha Stewart: Pelosi acusada de obstruir reforma crediticia hasta liquidar acciones en Visa
¿Quién recuerda los días gloriosos del Congreso Más Transparente De La Historia? Este Congreso (encabezado por la entonces Presidenta de la Cámara de Representantes) Nancy Pelosi, iba a marcar el principio del fin de los tratos turbios en Washington. Al menos, así nos lo vendieron. La realidad es otra.
Informa Newsweek/The Daily Beast:
Pese a que se alienta la compraventa bursátil de parte de congresistas, algunas de esas actividades arriesgan, como poco, la apariencia de conducta impropia. Nancy Pelosi, por ejemplo, probablemente tenga que rendir cuentas por posibles problemas de conflictos de intereses presentados en el estudio de Schweizer.
Los bienes de Pelosi y su esposo Paul tienen un presunto valor de $40 millones de dólares, con un portafolio bursátil significativo. En la primavera del 2008 (cuando Pelosi fué Presidenta de la Cámara de Representantes), Paul hizo una gran apuesta – entre $1 y $5 millones de dólares – a Visa, la empresa de tarjetas de crédito. Lo asombroso de la inversión, aparte de su tamaño, fué el precio que los Pelosi pagaron por ella. La oferta pública inicial de acciones de Visa fué una de las de mayor demanda de la década pasada, con un aumento inicial en su precio por acción de $44 a $68 a tan sólo par de horas de su oferta inicial. Sin embargo, la oferta inicial (con su precio de $44 dólares por acción) era reservada solamente para inversionistas institucionales y fondos mutuos, además de un grupo selecto de inversionistas individuales. Los Pelosi compraron sus acciones Visa en tres transacciones, de las cuales la primera – por 5,000 acciones - fué al precio bajo de la oferta inicial. Esto puede haber sido un golpe de suerte para las inversiones, o una instancia en la cual Visa le extiende un gesto amistoso a una figura política importante.
Schweizer se place en presentar otra posibilidad. Los Pelosi adquirieron sus acciones iniciales luego de presentarse una medida en la Cámara que, de ser aprobada, afectaría a Visa de modo adverso. Visa gana dinero mediante la venta de licencias (por el uso de su nombre) a bancos (los cuales emiten tarjetas y cobran intereses a sus clientes) y mediante el cobro de “cargos de uso” a los mercaderes que aceptan estas tarjetas como medio de pago. Estos cargos varían del 1 al 3 por ciento del precio de compra cada vez que se utiliza una tarjeta Visa. La ley, propuesta en el 2008, habría permitido a los minoristas negociar cargos de uso más bajos con las empresas de tarjetas de crédito; quienes al ganar miles de millones de dólares por concepto de estos cargo, se opusieron a la medida.
Hagan clic al link para ver dos cosas. Primero, para ver la manera en que Pelosi amapuchó (presuntamente) la reforma crediticia hasta tanto que liquidó sus acciones en Visa (detalles adicionales aquí); acusación que niega rotundamente y con vehemencia. Segundo, que la avaricia por el dinero fácil (y también podríamos llamarle mal habido) ocurrió en ambos lados del cerco partidista.
Y ahí tienen el problema con Washington; las cabras están velando las lechugas para luego comérselas, en lugar de hacer su trabajo y fiscalizar sin mirar a quien. Bastiat lo denunció hace 160 años atrás, esta perversión de la ley en beneficio del saqueo legal, pero jamás se habría imaginado tal escala de desfachatez. Entre esto y los Solyndras de cada día, ya vemos la razón por la cual el Congreso no sube del 9% de índices de aprobación.
Por la presente se solicita a los tales llamados ocupantes el favor de tomarse un minuto de su agenda cargada de agresión sexual, homicidios, vandalismo, y delitos contra la higiene. Vamos a ver si tienen las agallas para protestar a los verdaderos malhechores de esta crisis económica…sus benefactores en el Congreso.
La Ley, pervertida…
Despreciable: En Michigan, sindicato SEIU saquea a los pobres
Anteriormente, hemos denunciado la perversión de Ley para facilitar el saqueo legal. En ocasiones, toma la forma que conocemos, es decir, alguna trasferencia de dinero del tesoro público hacía alguna empresa privada preferida mediante exención contributiva (General Electric) o “préstamo” que no piensa cobrar (Solyndra). Pero en otras ocasiones, toma la forma de algo mucho más vil.
Informa el Washington Examiner (H/T Hot Air):
Si eres un padre de familia que acepta pagos de Medicaid (de parte del estado de Michigan) para asistir con la manutención de tus hijos adultos con incapacidad mental, eres calificado como empleado estatal para efectos del Sindicato Internacional de Empleados de Servicio (SEIU por sus siglas en inglés). Ahora pueden reclamar ( y recibir) una porción de tu Medicaid por concepto de cuotas sindicales.
Robert y Patricia Haynes viven en Michigan con sus dos hijos adultos, quienes padecen de perlesía cerebral. El gobierno estatal les brinda seguros médicos a la familia, a través de Medicaid, pero también los trata como prestadores de servicios (profesionales). Para el SEIU, esto los convierte en empleados públicos y en miembros de la unión, la cual recibe 30 dólares de su subsidio mensual de Medicaid.
El señor Haynes es un ex-policía pensionado de Detroit a quien nunca se le consultó si quería pertenecer al gremio, o si consentía a la deducción de sus pagos de beneficencia social. El gremio y el gobierno estatal (dominado, por muchos años, por el Partido Demócrata) se confabularon para esta transferencia de fondos sin encomendarse a nadie, y ya.
Gran parte de la debacle financiera de Occidente se debe a la tendencia del gobierno a incurrir en conductas que son ilegales para los individuos. Bernie Madoff va a morir en la cárcel por hacer lo mismo que el gobierno federal lleva haciendo desde el 1933 (el Seguro Social); y somos tan hipócritas que denunciamos a los que se atreven a llamar a ese fraude Ponzi por su nombre. Igual ocurre con esta conspiración entre el gobierno estatal de Michigan y la SEIU; que no es otra cosa sino una conspiración para cometer lavado de dinero.
Veamos: El movimiento sindical cabildea al Partido Demócrata para leyes más favorables y para más unionados en la nómina pública. Los demócratas aumentan la cantidad de puestos públicos, y sustraen la cuota automáticamente. Por consecuente, los demócratas reciben donativos de parte de los sindicatos, y el ciclo se perpetúa…wash, rinse, repeat.
En Michigan, ya se había intentado este lavado de dinero con los individuos que brindan servicios de cuidados de niños desde sus hogares. Afortunadamente, la nueva administración republicana puso fin a ese relajo.
Lo más despreciable de todo este episodio es el elemento de coerción a los más necesitados y desvalidos. Que a nadie se le olvide esto la próxima vez que los demócratas alardeen de ser el partido de los pobres y los necesitados.
Rápido y Furioso: Holder en la silla caliente
Nuestra prensa se regodea en la distracción conveniente del escandalillo de Herman Cain, pero siguen ocurriendo cosas importantes en el mundo de la gente seria; cosas que no debemos dejar de observar porque corresponden a nuestra libertad. Hoy regresa a la silla caliente el Procurador General Eric Holder, para aclarar su rol en el fatídico operativo multiagencial denominado “Rápido y Furioso”.
Informa La Jornada (MX):
Aunque se trata de una audiencia de supervisión general del trabajo del Departamento de Justicia, se espera que Holder sea cuestionado sobre Rápido y Furioso por Charles Grassley, republicano por Iowa, quien encabeza junto con el representante de California Darrell Issa la pesquisa del operativo.
Durante una comparecencia ante el Congreso en mayo, Holder dijo que haber “escuchado” de la operación en las “últimas semanas”.
Aunque los republicanos han sugerido que Holder no dijo la verdad, una portavoz del Departamento de Justicia sostuvo que el funcionario se refería a su conocimiento de la táctica usada en Rápido y Furioso, descrita como “dejar caminar” las armas a México.
Holder acusó recientemente a los republicanos de usar el “deplorable incidente” de la polémica operación con fines políticos y para evitar una reforma legal tendiente a frenar el tráfico de armas a México.
En una carta a los titulares de los principales comités con jurisdicción en el tema, Holder negó haber mentido al Congreso sobre su conocimiento de las tácticas de Rápido y Furioso y dijo haber dado instrucciones para prohibir esos métodos en nuevas investigaciones.
Holder criticó asimismo que la Cámara de Representantes haya bloqueado la regulación que obligaría a las armerías a reportar a la ATF las compras múltiples de armas en un periodo corto de tiempo.
Holder decidió responder a las críticas por Rápido y Furioso luego de que los republicanos sugirieron que mintió en su testimonio legislativo y pidieron al presidente Barack Obama designar un fiscal especial para determinar si el procurador cometió perjurio.
La última vez que tratamos el tema, contemplamos la posibilidad de que el único fin deseado del Operativo Rápido y Furioso era la fabricación del escándalo, para justificar restricciones a la tenencia y portación de armas de fuego (en clara contravención a la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y el fallo del Tribunal Supremo en el caso Heller).
Hot Air informa que el testimonio preparado de Holder hará precisamente eso. O sea, Holder pretende restringir a toda la población para evitar que federales desbocados coloquen fusiles AK-47 y lanzagranadas en manos de los cárteles de México. Hagan clic al link para ver la noticia de CBS con la actualización de las muertes ocurridas como consecuencia directa de Rápido y Furioso.
De hecho, Holder acaba de decir que Rápido y Furioso era una reacción fallida al trasiego de armas ilegales a México, y no la causa. Confirmadas mis sospechas. La camita ya está hecha, y los pretorianos tienen su libreto. A ésto hemos llegado, a el triste espectáculo de un gobierno que busca restringir la libertad de sus propios ciudadanos a precio de sangre mexicana. Sí, se pudo.
Pueden ver las vistas aquí.
Solyndra: Casa Blanca rechaza citatorio
Recién hablamos del descaro de las hipotecarias cuasigubernamentales, Fannie Mae y Freddie Mac, de atreverse a pagar bonos millonarios a sus ejecutivos mientras se preparaban para pedir 6 mil millones de dólares en rescates nuevos; los cuales habrían que sumar a los casi $169 mil millones adicionales que recibieron del contribuyente en el 2008. Ya que estamos hablando del despilfarro de fondos públicos para fines politiqueros, volvamos al caso Solyndra.
Como ya sabemos, Solyndra aprovechó la aprobación de la Ley ARRA (el Estímulo del 2009) para solicitar $535 millones de dólares en garantías de créditos al Departamento de Energía. Tras acogerse a la Ley de Quiebras, Solyndra fue el blanco de investigaciones de parte de la Cámara de Representantes, el Departamento de Energía, y el FBI, entre otras agencias. La investigación gira alrededor del uso indebido de influencias para lograr las garantías de crédito, y el proceso de aprobación de las mismas pese a un modelo empresarial insostenible. Durante su testimonio ante el Congreso, los ejecutivos de Solyndra se acogieron a la Quinta Enmienda. Pueden ver links a nuestra cobertura previa del caso Solyndra aquí, aquí, aquí, aquí, y aquí.
Hace poco, se reveló una pugna interna dentro de la Rama Ejecutiva (entre el Departamento de Energía y la Oficina de Gerencia Y Presupuesto) por el manejo del Caso Solyndra, con la advertencia de que “…días malos se avecinan“. Dos eventos recientes indican que esos días han llegado.
Primero, se informa que los ejecutivos de la maltrecha empresa verdolera se sirvieron con la cuchara grande mediante el pago de jugosos bonos (financiados con dinero público), mientras la empresa iba rumbo a la insolvencia (H/T Hot Air).
Informa siliconvalley.com:
Ejecutivos en Solyndra cobraron bonos jugosos – entre $37,000 a $60,000 cada uno – mientras la empresa de Fremont hemorragiaba dinero e iba rumbo a la quiebra durante este verano pasado.
Documentos de quiebra radicados en Delaware a principios de semana indican que más de una docena de ejecutivos de la ahora difunta empresa de manufactura solar fueron premiados con cuantiosos bonos trimestrales, tanto el 15 de abril como el 8 de julio. Solyndra cesó operaciones a finales de agosto y radicó quiebra el 6 de septiembre. Aproximadamente mil ciem empleados fueron cesanteados sin pago por concepto de liquidación.
Los bonos, pagados a más de una docena de ejecutivos, complementaron lo que ya eran sueldos altamente competitivos. Karen Alter, Vicepresidente de Mercadoe de Solyndra, devengó un sueldo base anual de $275,000; ganó un bono de $55,000 en abril y otro en julio. Ben Bierman, Vicepresidente Ejecutivo de Operaciones e Ingeniería, devengó un sueldo base anual de $300,000; cobró un bono de $60,000 en abril y otro en julio. Will Stover, el Ejecutivo Financiero de la empresa, devengó un bono de $60,000 en abril y otro en julio.
No hay distinción alguna entre Solyndra con Fannie Mae y Freddie Mac. Ambas empresas recibieron alguna forma de rescate público, y sus directivos (con buenas conecciones políticas) decidieron servirse del dinero del Pueblo en lugar de administrarlo responsablemente.
La Casa Blanca fué emplazada a testificar ante la Cámara de Representantes, para determinar lo que sabían. Aparentemente, se debatió la idea de rescatar a Solyndra. La respuesta de la Casa Blanca no se hizo esperar (Informa EFE):
La Casa Blanca rechazó hoy la citación de un comité del Congreso de EE.UU. para revelar documentos relacionados con el caso Solyndra, empresa de energía solar en bancarrota tras recibir un crédito federal y ser elogiada por el presidente, Barack Obama.
“La petición extremadamente amplia del comité es una intrusión significativa en los intereses del Ejecutivo”, afirma Kathryn Ruemler, funcionaria de la Casa Blanca, en una carta enviada a Fred Upton, presidente republicano del Comité.
Ruemler reiteró que la administración ya entregó al Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes centenares de documentos y calificó la citación como “innecesaria y sin precedentes”.
Para el buen entendedor, esto significa que la Casa Blanca pretende ampararse en el privilegio ejecutivo. Dado que ese privilegio extiende únicamente a asuntos de seguridad nacional o de la ejecución de los deberes presidenciales; hay que preguntarse… ¿Qué (o quién) pretenden encubrir?
¿Será que ya se oyen voces en Casa Blanca?
Fannie y Freddie: El Gobierno sigue siendo el problema
Los mayoristas hipotecarios cuasigubernamentales (conocidos como Fannie Mae y Freddie Mac) no parecen haber aprendido nada de la crisis que ayudaron a desatar. Nos muestran el efecto nefasto de la intromisión gubernamental en lo que deberían ser mercados libres.
Resulta que Freddie Mac acaba de pedir $6 mil millones de dólares en rescates al Gobierno Federal, para cubrir pérdidas incurridas en el pasado trimestre. Apúnten esos 6 al resto de la cuenta.
Informa Prensa Asociada:
El Gobierno rescató a Freddie Mac- con sede en McLean, Va.- y a su filial Fannie Mae en septiembre del 2008 tras estar al borde de la quiebra debido a pérdidas masivas en hipotecas de alto riesgo. Desde entonces, sus decisiones financieras han estado bajo el control de un síndico federal.
Los contribuyentes han gastado aproximadamente $169 mil millones de dólares en el rescate de Fannie y Freddie, el rescate más caro de la crisis financiera del 2008. El Gobierno estima que se podrían requerir $51 mil millones adicionales para sostener a las empresas hasta finales del 2014.
Freddie y Fannie (con sede en Washington) poseen o garantizan casi la mitad de todas las hipotecas en los Estados Unidos, es decir, casi 31 millones de préstamos valoradas en más de $5 billones (trillions) de dólares. En conjunto a otras agencias federales, respaldaron más del 90 por ciento de las hipotecas nuevas durante el transcurso del año pasado.
Parte de ese rescate incluyen bonos cobrados por ejecutivos de Fannie y Freddie, al son de 12 millones de dólares. Informa Politico:
La Agencia Federal de Finanza Inmobiliaria (FHFA por sus siglas en inglés), agencia reglamentadora de Fannie y Freddie, aprobó $12.79 millones de dólares en bonificaciones a 10 ejecutivos de las corporaciones cuasigubernamentales, luego de lograr metas específicas relacionadas a la modificación de hipotecas en peligro de ejecución.
Los ejecutivos cobraron los bonos a casi dos años de rescatarse a los gigantes inmobiliarios -al son de casi $170 mil millones de dólares- y a pesar de promesas de la FHFA, la oficina a cargo de mantener a estas empresas en solvencia, de ajustar el nivel de compensación ejecutiva tras críticas recibidas luego del pago de compensaciones al ex-ejecutivo (de Fannie Mae) Franklin Raines, entre otros.
La Casa Blanca guardó silencio al respecto, cosa que no hizo cuando los bonos se estaban cobrando en Wall Street. Resulta que la indignación es selectiva…
Lo que es realmente “indignante”, y lo que sí es el “colmo de la irresponsabilidad”, es que esta crisis hipotecaria haya sido provocada, de principio a fin, por el Gobierno. Informa Investors Business Daily:
Bajo órdenes del Presidente Clinton, no menos de 10 agencias federales dieron un ultimátum escalofriante a bancos e hipotecarias a liberalizar el crédito para (solicitantes quienes pertenecen a grupos de) minorías de bajos sopena de ser el blanco de investigaciones y sufir la mala publicidad resultante. También fueron amenazados con bloqueo a acceso al (importantísimo) mercado secundario y a multas severas, en conjunto a otras penalidades.
Hagan clic al atrículo para ver la manera despiadada en que el Gobierno federal (las Administraciones de Clinton y Bush 43) presionó a las instituciones financieras a prestar dinero a gente que jamás hubiera calificado de otro modo. Resulta que el Gobierno aplicó su propia versión de “plata o plomo”. En resumen…”o liberalizas el crédito, o te acusamos de racismo y te multamos hasta llevarte a la quiebra”. Peor aún, las agencias desplegaron estas tácticas coercivas con plena conciencia de que estaban incurriendo un gran riesgo financiero…todo en nombre del bienestar social (Informa El Periódico-MX):
El banco (Bank of America) indicó en un comunicado que los dos gigantes hipotecarios, controlados por el gobierno desde 2008, entendían los “riesgos” de invertir en ese tipo de instrumentos financieros y siguieron haciéndolo “incluso después” de que el regulador les dijera que “no tenían capacidad de gestionar esos riesgos”.
Estuvieron conscientes de los riesgos, persistieron en sus derroches, derribaron al mercado, cobraron sus bonos, y ahora nos piden más rescates. Nuestros problemas fiscales permanecerán sin resolver mientras nuestros oficiales electos insistan en defiender, con uñas y dientes, la perversión de la Ley y de nuestro Estado de Derecho en nombre del saqueo legal. Bastiat se habría quedado boquiabierto.
A fin de cuentas, Ronaldo Magno sigue teniendo la razón. (vídeo cortesía de Heritage Libertad)
La Estradización de Marco Rubio
La guerra entre el departamento de noticias de Univisión y el Senador Marco Rubio va muchísimo más allá de una noticia de un caso de drogas de los años 80. Al igual que las telenovelas transmitidas por esa cadena, esta saga tiene muchos capítulos y muchos enredos de trama. Sin embargo, hay sólo una historia que contar…una que hemos visto antes, la cual los conservadores debemos monitorear con mucho cuidado.
Fox Latino informa que cuatro presidenciables Republicanos (Huntsman, Perry, Bachmann, Romney) han anunciado su boicot al debate presidencial de Univisión marcado para el 29 de enero. Esto boicot surge a raíz de alegatos de que la cadena Univisión intentó extorsionar una comparecencia del Senador Rubio en Al Punto, a cambio de suprimir una noticia de un caso de drogas del 1987 en el cual se vio involucrado su cuñado (Univisión niega aquí). El Nuevo Herald reveló la noticia el lunes.
Este intento de coaccionar a Rubio e intimidar a su familia es algo que esperaría de La Mafia, no de un supuesto noticiero respetable:
En la noche del 5 de julio, Rubio recibió una llamada de su hermana, Barbara Cicilia. Estaba consternada. Un reportero de Univision la había llamado para hablar sobre el arresto y la encarcelación de su esposo, Orlando Cicilia, en la redada federal de 1987 llamada “Operación Cobra”. Rubio tenía 16 años de edad en ese momento. Antes de que Rubio resultara electo en el 2000 para su primer cargo legislativo, Cicilia salió en libertad por adelantado.
La señora Cicilia se negó a hacer comentarios. Univision envió entonces un camión de la cadena de noticias a que se mantuviera en las afueras de la casa de ella en West Miami.
El 7 de julio, Alex Burgos, director de comunicaciones de Rubio; y Todd Harris, consejero político de Rubio, sostuvieron una llamada de conferencia de 45 minutos con un grupo de altos dirigentes editoriales de Univision, incluyendo a Lee, el jefe de noticias, quien manejó la mayor parte de las discusiones por Univision. Harris representó a Rubio mientras Burgos tomaba notas.
Hacia finales de la conversación, Lee introdujo el programa de Ramos y sugirió que la historia de la redada de drogas podría cambiarse, o no transmitirse del todo, de acuerdo con las notas de Harris y Burgos.
Harris preguntó: “¿Usted dice que si Marcos hace una entrevista con Ramos, usted retirará esta investigación de su familia y la historia no se transmitirá nunca?”
Lee, dijeron ellos, respondió con esta declaración: “Aunque no hay garantías, su entendimiento de la propuesta es correcto”.
Sin embargo, no pienso que Univisión arriesgó el suicidio periodístico tan solo para hacer que Marco Rubio entrara en el cuadrilátero con Jorge Ramos. Hay que observar estos actos estrictamente dentro del contexto de la “Estradización” de Marco Rubio, es decir: el acto de difamación racial efectuado con el único fin de suprimir, al precio que sea, al hispano conservador.
Jamás olvidemos a Miguel Estrada, cuya nominación al Tribunal del Circuito Apelativo del Distrito de Columbia fué torpedeada por Demócratas aterrorizados de que él pudiese ser el primer hispano en ser nombrado al Tribunal Supremo. Estrada no se debía (ni se debe) a grupos de agravio hispano tales como La Raza, MALDEF, o LatinoJustice PRLDEF. Por tanto no podía ser contado como un voto automático a favor de las preferencias raciales, la amnistía para inmigrantes ilegales, la justicia redistributiva, o cualquiera de las causas preferidas de éstas organizaciones; causas cercanas, también, al Partido Demócrata.
Recordemos cómo tildaron a Estrada de “extremo”, “contra la corriente”, y “radical”. Nunca olvidemos los esfuerzos (liderados por Chuck Schumer, Dick Durbin y Patrick Leahy) de negarle a un candidato altamente calificado (dicho nada menos que por la misma Juez Elena Kagan) su voto de sí o no en el pleno del Senado…obstrucción que duró por cuatro años. Recordemos, además, su ruin difamación del Juez Clarence Thomas (la cual persiste hasta hoy) como prueba viva de su intolerancia contra cualquiera que venga de “las minorías” y ose disentir de su ideología, o se niegue a reconocer su lugar dentro de la “hacienda” progresista.
Hay quienes se ganan la vida vendiéndonos la noción torcida de que la sumisión al ideal progresista es, de algún modo, prueba de una Hispanidad auténtica (aunque en muchos casos, la misma sea contraria a valores tradicionales hispanos), y harán lo que sea para que no se les acabe el guiso. Algunos de estos mercaderes de la identidad racial (los verdaeros “venderazas”, si de verdad vamos a tener esta conversación) trabajan dentro de organizaciones de agravio racial, algunos trabajan dentro de los noticieros, y otros rondan las cúpulas del poder del Capitolio y de la Casa Blanca. Éstos ven a Rubio como una amenaza mortal, como prueba de que un hispano puede lograr ganar un puesto electivo (y, de hecho, sonar como el más fuerte de los vicepresidenciables) sin tener que presignarse ante La Raza. Tanto el cabildeo de inmigración como la Izquierda institucional y sus personeros en los medios tiemblan ante la noción de que un hispano conservador pueda ascender hasta la cúpula del poder sin someterse a su ideología o deberles nada, el ejemplo que eso pueda representar para nuestros niños y jóvenes, y la realidad económica que eso representaría para los medios de habla hispana de este País.
Éste es el temor existencial que impulsa el esfuerzo de tildar a Rubio como “inauténtico”, o de no ser lo suficientemente “hispano”. El temor a la irrelevancia.
Una versión de este post en inglés está disponible en Hot Air.
Los huevos a peso: Ejecutivos de Solyndra se acogen a la Quinta Enmienda
Hemos ido narrando la crónica de esta muerte anunciada que es Solyndra. Han pasado dos semanas desde el allanamiento del FBI, y la cosa va de mal en peor. En el preciso momento en que el Presidente Obama se tira a la calle a vender el Estimulito, y a pedir otra distribución de fondos para invertir en proyectos de energía verde, surge el peor de los escenarios respecto al escándalo Solyndra.
Informa Yahoo Finance:
Tanto el presidente y principal ejecutivo de Solyndra, Brian Harrison, como su principal ejecutivo financiero, W. G. Stover, han sido convocados a una audiencia este próximo viernes ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes acerca del polémico préstamo concedido en 2009.
Pero, según la cadena televisiva CNN y el diario californiano “The Mercury News”, ambos invocarán la Quinta Enmienda de la Constitución de EEUU, por la que no se puede obligar a nadie a declarar contra sí mismo, y no contestarán a las preguntas de los legisladores que investigan el caso del préstamo otorgado a la fabricante de paneles solares.
Los abogados de Harrison y Stover enviaron cartas hoy al Congreso para informarles de que ambos guardarán silencio durante la audiencia del viernes, indicó “The Mercury News”.
Ante la situación actual que enfrenta Solyndra, cuyas oficinas fueron allanadas por agentes federales el pasado 8 de septiembre, “no tuve otra opción más que aconsejarle al señor Harrison que invoque sus derechos bajo la Quinta Enmienda”, dijo en una carta el abogado Walter Brown, de la firma legal Orrick, Herrington y Sutcliffe.
Los ejecutivos se habían comprometido a testificar abiertamente, sin invocar la Quinta, y ésa fue una condición para el aplazamiento de las vistas, que se supone comenzasen el viernes pasado. Pero ese compromiso se hizo antes de expandirse la investigación. Ahora que hay cuatro investigaciones corriendo a la vez (la del FBI en conjunto con el Departamento de Energía, la del Departamento del Tesoro, la del Comité Cameral de Energía y Comercio, y la que anunció ayer el Comité Cameral de Fiscalización.
Por si había duda alguna respecto a la vertiente que tomarán las audiencias, he aquí las preguntas del día, cortesía de los Representantes Fred Upton y Cliff Stearns:
“¿A quién, exactamente, pretenden proteger los ejecutivos de Solyndra, y qué pretenden encubrir?”
Es mucha presión como para no acogerse a la Quinta. Lamentablemente, el silencio creará más interrogantes. Sabiendo que los ejecutivos van a desplegar esta estrategia, espero que los congresistas les hagan todas las preguntas que pensaban hacerles, y les haga acogerse a la Quinta en cada una de ellas. Que el silencio, y la complicidad implícita, queden en las actas.
Imagino que las vistas se parecerán a este clásico de Dave Chappelle. Ahora sí que se les pusieron los huevos a peso.
H/T a Hot Air.
La verdadera lección de Solyndra
El proceso de análisis del escándalo de Solyndra se presta para utilizarse únicamente como un látigo político con el cual azotar al régimen de turno. Si no miramos más allá de la politiquería electorera perderemos de vista la mayor de las lecciones, la cual es una clave esencial a la recuperación de esta República.
Es cierto que el creciente escándalo cuenta con todos los elementos…la politización de la ciencia y la tecnología, los posibles nexos directos a la campaña presidencial, y la apariencia del uso indebido de influencias con el fin de lograr apresurar la aprobación de $535 mil millones en créditos (con unos $469 mil millones cuyo paradero se desconocen). Ahora, tenemos que admitir Solyndra está en boca de todos únicamente porque cometió el pecado de acogerse a la Ley de Quiebras cuando se le acabó el billete federal. De haber podido logrado salvar su solvencia, Solyndra hubiera recibido loas como el ejemplo ideal de una alianza público-privada, y habría justificado un mayor saqueo del Tesoro Federal para colocarlo en manos de corporaciones.
Y he ahí la lección. Que es hora de entender que el Gobierno no puede persistir en este Estado del Mantengo, sea a individuos o a corporaciones. Que no se puede denunciar la inmoralidad de ignorar el descontrol y descalabro venidero de nuestros programas de beneficencia social sin hacer lo mismo con el “Capitalismo Camburero”.
La redistribución de bienes es inmoral, y punto…ya sea a individuos mediante la esclavitud bondadosa del Régimen del Mantengo, a la banca mediante la transfusión de fondos de rescate, o a corporaciones mediante políticas públicas que favorecen algunos y penalizan a otros. Todas las instancias de la redistribución desembocan, inevitablemente, en lo que Bastiat llamó “la perversión de La Ley” para justificar el saqueo legal. Tanto Republicanos como Demócratas son culpables de este saqueo. Ya mañana volveremos a sacarle punta al escándalo. Hoy los dejo con la lección.
BOMBA: En escándalo nuevo, Casa Blanca presiona a general para que maquille testimonio congresional a favor de un donante demócrata
Revienta otro lío ético de la que supone que fuese la Presidencia más ética y transparente de todos los tiempos, justo cuando comienzan a difundirse los detalles el escándalo Solyndra. Espero que Darrell Issa pueda despejar la agenda, porque éste escándalo exige inquisición. Traduzco según informa Eli Lake del Daily Beast (H/T a Ed de Hot Air):
El general de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea quien tiene a su cargo el Mando Espacial de los Estados Unidos entró a una sala segura del Capitolio para brindar testimonio clasificado a legisladores y sus asistentes, y dió una sorpresa. Al ser cuestionado por los mienbros (del Congreso), el General Shelton dijo que la Casa Blanca trató de presionarlo para cambiar su testimonio, de modo que pudiese ser más favorable a una empresa con nexos a un fuerte recaudador (de fondos de campaña) Demócrata.
El suceso-confirmado por el Daily Beast mediante entrevistas con oficiales de la Administración y con el presidente de un comité fiscalizador del Congreso-es el más reciente en una serie de incidentes que le ha dado a los Republicanos móvil reciente para indagar si la Administración ejerce interferencia política sobre asuntos que incumben a donantes o recaudadores. Ya el FBI y un comité Cameral investigan una garantía de créditos a una empresa ya en quibra llamada Solyndra, con nexos a un fuerte recaudador de fondos del Presidente Obama.
Según oficiales con conocimiento de la situación, el testimonio de Shelton fue filtrado a la empresa por anticipado. Y la Casa Blanca le pidió al general que alterase dos puntos de su testimonio: que el general (dijera que) apoya la política pública de la Casa Blanca para añadir más (capacidad de) banda amplia para uso comercial; y que el Pentágono intentaría resolver las dudas pendientes con LightSquared mediante pruebas en tan sólo 90 días. A Shelton lo incomodó esta intervención, la cual parecía suavizar la posición del Pentágono y podría precibirse como colaboración con la empresa en el lanzamiento del proyecto, según oficiales.
Mi resumen abreviado: Un prominente recaudador de fondos del Presidente Obama está al frente de un proyecto de banda amplia para uso comercial. El Pentágono teme que este proyecto interfiera con los satélites del sistema GPS militar. El general a cargo del Mando Espacial alega que la Casa Blanca lo presionó para ayudar a dicha empresa mediante el testimonio que estaba por brindar ante el Congreso. Y ahora se va a destapar la olla de grillos.
El general iba a testificar el 3 de agosto…hasta que se filtró el testimonio y la Casa Blanca se entrometió. Ahora el asunto va a vistas camerales. Tanto Casa Blanca como la Oficina de Gerencia y Presupuesto (OMB) niegan haber actuado con impropiedad. El director de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) negó una solicitud de comunicaciones entre su persona y la de Philip Falcone, el donante y recaudador de Obama al frente de LightSquared.
Ya hay precedente…y francamente, Solyndra se le está quedando atrás a este lío. En ambas instancias, la Casa Blanca presiona, de modo directo, a dependencias gubernamentales con el fin de acelerar procesos a favor de donantes y recaudadores de campaña (aparente y alegadamente).
Desde el principio de esta régimen, hemos lidiado con escándalo tras escándalo. Ya queda clarísimo que existe un patrón de corrupción a favor de causas e individuos allegados al régimen. Hasta ahora tenemos:
- El Departamento de Justicia amapucha caso de intimidación de votantes de Filadelfia por parte de miembros del Partido de Panteras Negras
- En el 2009, el Presidente despide a un Inspector General debido a que descubrió malversación de fondos bajo un allegado político
- Rápido y Furioso…nada más con el testigo.
- Y, por supuesto, lo de Solyndra, que está color de hormiga brava.
Lo asqueroso de este caso es la mera idea de que se pretenda socavar nuestra capacidad militar para favorecer a este amigote del Obamesías. En medio de dos guerras y media. Con lo que dependemos de la tecnología satelital. Hay que ir a vistas inmediatamente, porque estos alegatos ponen en entredicho el control civil de nuestras instituciones militares. No podemos tener la sombra de parcialización política sobre nuestro aparato militar y de seguridad nacional. Si alguien presionó, hay que saberlo inmediatamente, y hay que exigirle cuentas.
Si algo bueno sale de esto es que la izquiera perdió, para siempre,el standing moral que creían tener como para chillar “Halliburton” cada vez que se menciona a George W. Bush o Dick Cheney. Pero nada más.
FBI ejecuta allanamiento contra Solyndra
Llueve sobre mojado en Solyndra, en lo que algunos han denominado el Enron de la Administración Obama. Esta novela pica y se extiende, y en el capítulo de hoy, Federico ejecuta la orden de allanamiento. Se informa que la investigación y allanamiento subsecuente se llevaron a cabo a petición del inspector General del Departamento de Energía.
La orden de allanamiento fue ejecutada esta mañana a las 10 (hora del este), y agrava lo que la filial local NBC calificó inicialmente como “golpe devastador”, ”desastre” y “catástrofe política” para las aspiraciones electorales del Presidente Obama. NBC también informa que la maltracha empresa está a la venta desde el miércoles, y que el Congreso ha exigido audiencias para dilucidar el asunto e investigarlo.
Como si fuera poco, el Daily Caller informa que oficiales e inversionistas efectuaron no menos de 20 visitas a la Casa Blanca entre el 12 de marzo del 2009 y el 14 de abril de este año. George Kaiser estuvo presente en 16 de esas 20 reuniones. Recordarán que Kaiser fue un recaudador financiero para la campaña presidencial de Barack Obama, y que está primero en línea para cobrar cuando se liquide lo que quede de Solyndra. Kaiser niega haber participado en conversaciones directas con el gobierno que tratasen los créditos, según un comunicado emitido por su fundación.
Lo que salvaguardaba la favorabilidad personal del Presidente en las encuestas, y protegía su índice de popularidad personal contra la avalancha en las encuestas, era la apariencia de estar libre de escándalo. Habrá que ver como cambia la cosa cuando se difundan los detalles íntimos tanto de Solyndragate como de Rápido y Furioso.
Cuando vengan a tratar de vendernos el Estimulito esta noche, recordemos este despilfarro del tesoro público. Alguien tendrá que rendir cuentas al Pueblo… tanto por los $535 millones malversados como por el proceso de aprobación que parece haberse chapuceado a favor de un amigote del Presidente.
