Tag Archives: capitalismo camburero

Adiós, Barney

Barney Frank, representante demócrata por Massachussetts, anunció que no aspirará a un decimoséptimo término en la Cámara de Representantes. Informa Siglo 21:

Frank, un demócrata por Massachusetts y quien es considerado uno de los políticos de más alto perfil del estado, se aprestaba a anunciar su decisión en una conferencia de prensa en el ayuntamiento de su ciudad a la 1:00pm y según el Boston Globe, su posición tiene que ver con los recientes cambios realizados en el mapa electoral del estado.

Frank quien representa al Cuarto Distrito, que incluye a Newton, Wellesley y Brookline, perdió ciudades con mayoría demócratas como New Bedford.

La partida de este lastre al proceso legislativo confirma aquel antiguo refrán de que no hay mal que dure cien años…aunque aún está por verse si hay cuerpo (o República en este caso) que aguante los efectos de su obra.

Barney Frank se va del Congreso con las manos llenas de sangre económica, ya que es uno de los artífices de las políticas públicas que provocaron la crisis hipotecaria que por poco se traga la economía estadounidense. Seguramente habrá poca mención de su rol en el mentado descalabro financiero, de su obstrucción a cualquier intento de reformar a Fannie Mae y Freddie Mac, o del prostíbulo gay que se operó desde su casa.

Frank es, sin duda alguna, uno de los niños símbolos del capitalismo camburero; de los efectos nefastos de la intromisión del gobierno en la empresa privada. Su agenda y obra legislativas existieron única y exclusivamente para facilitar y legalizar el saqueo institucional, y para socavar el Estado de Derecho.

Sin embargo, Frank no sale con el rabo entre las patas. Seguramente se dedicará a cabildear al Congreso que acaba de abandonar, o a servirle de “consultor” a un banco de ésos que se supone que fiscalizara en lugar de engordar. La prensa, seguramente, marcará su salida con bombos, platillos, y vítores. Cuando se es demócrata y de Massachussetts, se goza de ese privilegio, cuál droit de signeur. No hay duda que los hagiógrafos en Washington y Nueva York le darán una despedida digna del Prícipe de Chappaquiddick. Ojalá Frank hubiera sido republicano, a ver si así se reportaba la verdad de su nefasto legado.

Adiós, Barney. Lárgate de una vez. Nosotros El Pueblo recogeremos los escombros de tu políticas públicas y tu corrupción.

Tagged , , , , , , , , , , ,

De #Ocupemos, ya nada me sorprende

De la indignación nacen los indignados y su berrinche global.  Les presento su éxito más reciente, desde San Diego:  Un momento de silencio y solidaridad para el presunto ocupante acusado de disparar contra la Casa Blanca:

De esta gente, ya nada me sorprende.  Hagamos el ejercicio mental de rigor:  De haberse disparado a la Casa Blanca durante la manifestación del Tea Party, ¿se la habría dado cobertura de la prensa?  Si le editaron la cabeza a un hombre negro que portó un arma en medio de una manifestación contra ObamaCare para poder alegar racismo, que nadie dude que habrían hecho fiesta con el tirador de la Casa Blanca.

Al unir este incidente al arresto del pornógrafo infantil en Occupy Chicago, al arresto del ocupante que amenazó con lanzar una bomba Molotov en Macy’s, las agresiones sexuales, los asesinatos, la supresión de un ícono de los derechos civiles, y la defecación pública se muestra un patrón claro y evidente de que este movimiento es algo más siniestro que una simple manifestación contra la supuesta desigualdad económica y el capitalismo de amigotes.   No debe quedar duda alguna que el movimiento Ocupemos es el vivo antítesis del Tea Party, y que busca lograr aquello que se le quiso imputar al Tea Party, es decir, la destrucción de nuestro sistema político y de nuestras instituciones civiles.

Ya era hora de que empezaran a rajar cocotes en Zucotti Park.

Tagged , , , , , , , , , , , , ,

El Estímulo Kennedy

Una cosa es ser un recaudador del Presidente y recibir una garantía de crédito para una empresa casi en quiebra.  Otra es ser parte de la “Familia Real” demócrata, con fortuna y prestigio, y recibir un estimulazo.

Les presento el droit de signeur en la era de Obama.  Informa Big Government:

Robert Kennedy, Jr., sobrino del Presidente John F. Kennedy, logró un rescate de $1,400 millones de dólares para su empresa, BrightSource, mediante una garantía de créditos otorgada por un ex-empleado convertido en oficial del Departamento de Energía. …

…Visto desde una perspectiva objetiva, la inversión de fondos del erario público en BrightSource representaba una propuesta con riesgos en ese momento.  En el 2010 BrightSource, cuyo mayor accionista es VantagePoint Partners de Kennedy, estaba hasta la coronilla con $1,800 millones en deudas, y habían perdido $71.6 millones contra ingresos míseros de $13.6 milones.

Hagan clic en el link para ver cómo se repite la tendencia de pedirle prestado a China para darle el dinero a empresas sin plan y sin una tecnología concreta.  Peor aún, dependían de un proyecto de planta solar de alto riesgo.  En perspectiva, la cantidad que le prestamos a BrightSource representa 9.3 por ciento de nuestra deuda soberana, y casi tres Solyndras.

Este despilfarro fue expuesto por quien destapó las trastadas bursátiles de Nancy Pelosi.  En este caso, se proyectó que el préstamo resultaría en la generación de 1,400 empleos.  En cambio, el suspendido proyecto del oleoducto KeystoneXL costaba $350,000 por empleo generado, y eran 20,000 empleos en total.  Ya esto se convirtió en un relajo.

Tagged , , , , , , , , , , , , ,

Bomba: Casa Blanca presionó a Solyndra a retrasar despidos para fines políticos

Mientras la prensa corre a darle primera plana a los líos de faldas (sean reales o imaginarios) de Herman Cain y a cantar loas a los tres o cuatro gatos que “ocupan” algunas zonas de nuestras ciudades, le dan la espalda a escándalos de verdad.

Informa el Washington Post (H/T Hot Air):

La Administración Obama instó a oficiales de Solyndra a postergar el anuncio de despidos ya planificados hasta pasadas las elecciones congresionales del 2010, según indican correos electrónicos recién divulgados. …

… Los correos electrónicos fueron difundidos el martes como parte de un memo del Comité de Energía de la Cámara de Representantes, provisto en anticipación del testimonio del Secretario de Energía Steven Chu ante el comité investigativo el jueves. 

El 25 de octubre, el presidente ejecutivo de Solyndra le advirtió al Departamento de Energía que tenía la intención de anunciar despidos de empleados el día 28.  Dijo haber sido presionado debido a numerosas llamadas de parte de periodistas y posibles inversionistas respecto a rumores de que la empresa estaba en problemas financieros y que tenía planes de cesantear empleados y cerrar una de sus dos fábricas.

Pero en un correo electrónico del 30 de octubre, asesores a Argonaut Equity (principal inversionista de Solyndra) explican que el Departamento de Energía instó fuertemente a la empresa a postergar el anuncio de despidos hasta el 3 de noviembre.  Las elecciones congresionales se llevaron a cabo el 2 de noviembre, y resultaron en la toma Republicana de la Cámara de Representantes.

Hagan clic al link para ver que el Departamento de Energía les tiró $40 milloncitos con tal de que no soltaran la sopa hasta después del 3 de noviembre.  Esto parece indicar que, como mínimo, el régimen sabía que esto pintaba mal y que el Estímulo se había
caído. Como mucho, pretendieron amapuchar la fiscalización que esta noticia provocaría para que no fuera un factor en una elección congresional.

Menos mal que ya fue emplazada la Casa Blanca. Ahora, más que nunca, su negativa a comparecer levanta más interrogantes de las que contesta. Es hora de que el régimen revele lo que sabía, y quienes lo sabían.

Tagged , , , , , , , ,

Por menos encerraron a Martha Stewart: Pelosi acusada de obstruir reforma crediticia hasta liquidar acciones en Visa

¿Quién recuerda los días gloriosos del Congreso Más Transparente De La Historia?  Este Congreso (encabezado por la entonces Presidenta de la Cámara de Representantes) Nancy Pelosi, iba a marcar el principio del fin de los tratos turbios en Washington.  Al menos, así nos lo vendieron.  La realidad es otra.

Informa Newsweek/The Daily Beast:

Pese a que se alienta la compraventa bursátil de parte de congresistas, algunas de esas actividades arriesgan, como poco, la apariencia de conducta impropia.  Nancy Pelosi, por ejemplo, probablemente tenga que rendir cuentas por posibles problemas de conflictos de intereses presentados en el estudio de Schweizer.

Los bienes de Pelosi y su esposo Paul tienen un presunto valor de $40 millones de dólares, con un portafolio bursátil significativo.  En la primavera del 2008 (cuando Pelosi fué Presidenta de la Cámara de Representantes), Paul hizo una gran apuesta – entre $1 y $5 millones de dólares –  a Visa, la empresa de tarjetas de crédito.  Lo asombroso de la inversión, aparte de su tamaño, fué el precio que los Pelosi pagaron por ella.  La oferta pública inicial de acciones de Visa fué una de las de mayor demanda de la década pasada, con un aumento inicial en su precio por acción de $44 a $68 a tan sólo par de horas de su oferta inicial.  Sin embargo, la oferta inicial (con su precio de $44 dólares por acción) era reservada solamente para inversionistas institucionales y fondos mutuos, además de un grupo selecto de inversionistas individuales.  Los Pelosi compraron sus acciones Visa en tres transacciones, de las cuales la primera – por 5,000 acciones - fué al precio bajo de la oferta inicial.   Esto puede haber sido un golpe de suerte para las inversiones, o una instancia en la cual Visa le extiende un gesto amistoso a una figura política importante. 

Schweizer se place en presentar otra posibilidad.  Los Pelosi adquirieron sus acciones iniciales luego de presentarse una medida en la Cámara que, de ser aprobada, afectaría a Visa de modo adverso.  Visa gana dinero mediante la venta de licencias (por el uso de su nombre) a bancos (los cuales emiten tarjetas y cobran intereses a sus clientes) y mediante el cobro de “cargos de uso” a los mercaderes que aceptan estas tarjetas como medio de pago.  Estos cargos varían del 1 al 3 por ciento del precio de compra cada vez que se utiliza una tarjeta Visa.  La ley, propuesta en el 2008, habría permitido a los minoristas negociar cargos de uso más bajos con las empresas de tarjetas de crédito; quienes al ganar miles de millones de dólares por concepto de estos cargo, se opusieron a la medida. 

Hagan clic al link para ver dos cosas.  Primero, para ver la manera en que Pelosi amapuchó (presuntamente) la reforma crediticia hasta tanto que liquidó sus acciones en Visa (detalles adicionales aquí); acusación que niega rotundamente y con vehemencia.  Segundo, que la avaricia por el dinero fácil (y también podríamos llamarle mal habido) ocurrió en ambos lados del cerco partidista. 

Y ahí tienen el problema con Washington; las cabras están velando las lechugas para luego comérselas, en lugar de hacer su trabajo y fiscalizar sin mirar a quien.  Bastiat lo denunció hace 160 años atrás, esta perversión de la ley en beneficio del saqueo legal, pero jamás se habría imaginado tal escala de desfachatez.  Entre esto y los Solyndras de cada día, ya vemos la razón por la cual el Congreso no sube del 9% de índices de aprobación. 

Por la presente se solicita a los tales llamados ocupantes el favor de tomarse un minuto de su agenda cargada de agresión sexual, homicidios, vandalismo, y delitos contra la higiene.  Vamos a ver si tienen las agallas para protestar a los verdaderos malhechores de esta crisis económica…sus benefactores en el Congreso.

La Ley, pervertida…

Tagged , , , , , , , , , , ,

Fannie y Freddie: El Gobierno sigue siendo el problema

Los mayoristas hipotecarios cuasigubernamentales (conocidos como Fannie Mae y Freddie Mac) no parecen haber aprendido nada de la crisis que ayudaron a desatar.  Nos muestran el efecto nefasto de la intromisión gubernamental en lo que deberían ser mercados libres. 

Resulta que Freddie Mac acaba de pedir $6 mil millones de dólares en rescates al Gobierno Federal, para cubrir pérdidas incurridas en el pasado trimestre.  Apúnten esos 6 al resto de la cuenta.

Informa Prensa Asociada:  

El Gobierno rescató a Freddie Mac- con sede en McLean, Va.- y a su filial Fannie Mae en septiembre del 2008 tras estar al borde de la quiebra debido a pérdidas masivas en hipotecas de alto riesgo.  Desde entonces, sus decisiones financieras han estado bajo el control de un síndico federal.

Los contribuyentes han gastado aproximadamente $169 mil millones de dólares en el rescate de Fannie y Freddie, el rescate más caro de la crisis financiera del 2008.  El Gobierno estima que se podrían requerir $51 mil millones adicionales para sostener a las empresas hasta finales del 2014.

Freddie y Fannie (con sede en Washington) poseen o garantizan casi la mitad de todas las hipotecas en los Estados Unidos, es decir, casi 31 millones de préstamos valoradas en más de $5 billones (trillions) de dólares.  En conjunto a otras agencias federales, respaldaron más del 90 por ciento de las hipotecas nuevas durante el transcurso del año pasado.

Parte de ese rescate incluyen bonos cobrados por ejecutivos de Fannie y Freddie, al son de 12 millones de dólares.  Informa Politico:

La Agencia Federal de Finanza Inmobiliaria (FHFA por sus siglas en inglés), agencia reglamentadora de Fannie y Freddie, aprobó $12.79 millones de dólares en bonificaciones a 10 ejecutivos de las corporaciones cuasigubernamentales, luego de lograr metas específicas relacionadas a la modificación de hipotecas en peligro de ejecución. 

Los ejecutivos cobraron los bonos a casi dos años de rescatarse a los gigantes inmobiliarios -al son de casi $170 mil millones de dólares- y a pesar de promesas de la FHFA, la oficina a cargo de mantener a estas empresas en solvencia, de ajustar el nivel de compensación ejecutiva tras críticas recibidas luego del pago de compensaciones al ex-ejecutivo (de Fannie Mae) Franklin Raines, entre otros.

La Casa Blanca guardó silencio al respecto, cosa que no hizo cuando los bonos se estaban cobrando en Wall Street.  Resulta que la indignación es selectiva…

Lo que es realmente “indignante”, y lo que sí es el “colmo de la irresponsabilidad”, es que esta crisis hipotecaria haya sido provocada, de principio a fin, por el Gobierno.  Informa Investors Business Daily:

Bajo órdenes del Presidente Clinton, no menos de 10 agencias federales dieron un ultimátum escalofriante a bancos e hipotecarias a liberalizar el crédito para (solicitantes quienes pertenecen a grupos de) minorías de bajos sopena de ser el blanco de investigaciones y sufir la mala publicidad resultante.  También fueron amenazados con bloqueo a acceso al (importantísimo) mercado secundario y a multas severas, en conjunto a otras penalidades.

Hagan clic al atrículo para ver la manera despiadada en que el Gobierno federal (las Administraciones de Clinton y Bush 43) presionó a las instituciones financieras a prestar dinero a gente que jamás hubiera calificado de otro modo.  Resulta que el Gobierno aplicó su propia versión de “plata o plomo”.  En resumen…”o liberalizas el crédito, o te acusamos de racismo y te multamos hasta llevarte a la quiebra”.  Peor aún, las agencias desplegaron estas tácticas coercivas con plena conciencia de que estaban incurriendo un gran riesgo financiero…todo en nombre del bienestar social (Informa El Periódico-MX):

El banco (Bank of America) indicó en un comunicado que los dos gigantes hipotecarios, controlados por el gobierno desde 2008, entendían los “riesgos” de invertir en ese tipo de instrumentos financieros y siguieron haciéndolo “incluso después” de que el regulador les dijera que “no tenían capacidad de gestionar esos riesgos”.

Estuvieron conscientes de los riesgos, persistieron en sus derroches, derribaron al mercado, cobraron sus bonos, y ahora nos piden más rescates.  Nuestros problemas fiscales permanecerán sin resolver mientras nuestros oficiales electos insistan en defiender, con uñas y dientes, la perversión de la Ley y de nuestro Estado de Derecho en nombre del saqueo legal.  Bastiat se habría quedado boquiabierto. 

A fin de cuentas, Ronaldo Magno sigue teniendo la razón. (vídeo cortesía de Heritage Libertad)

Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ford retira anuncio antirescate bajo presión de Casa Blanca

Hace semana y media, detallé un anuncio de Ford que captura el sentido de gran parte del público estadounidense con respecto al sonado rescate gubernamental de GM y Chrysler en el 2009.  Hoy, el anuncio no está disponible.  Ford lo retiró, presuntamente bajo presión de la Casa Blanca.  Así quedan confirmadas algunas de mis peores sospechas de este régimen.  

Informa Daniel Howes del Detroit News (H/T a TTAC):

El anuncio, retirado tras interrogantes de Casa Blanca (y presuntamente, críticas de su rival GM), amenazaba con reactivar la asociación negativa (si bien es cierta) justo en el momento en que el Presidente busca tomar el crédito de sus resultados positivos (GM y Chrysler van en marcha, ganando dinero y vendiendo vehículos) a la vez que se distancia de cualquier repercusión pública de su decisión.

En otras palabras, donde chocan la política presidencial con el mercadeo automivilístico -excluyendo los vehículos limpios, verdes, y de conciencia política- el presidente gana y el fabricante pierde porque el beneficio de la batalla no vale el costo de librarla.

“Esta cosa está bien cargada”, dice una fuente con conocimiento de la situación.  Ford “nunca tuvo intención de que esto fuese un ataque contra la política pública.  No hubo presión alguna para remover el anuncio”.

Tal vez no (hubo presión) técnicamente.  Pero el nexo de la política y la industria automotris en el Washington de hoy es cada vez mayor, más amplio, y más complicado que en quién sabe cuanto tiempo.

Lean la pieza completa para contexto.  Especialmente el último párrafo, que toma nota del hecho de que Ford tampoco es completamente prístino en cuanto a dinero del gobierno se refiere (aunque queda claro que es el que menos ofende, y por mucho).  Claro, no es lo mismo un préstamo que un rescate.  Por ejemplo, GM habrá “pagado” el préstamo, pero el Departamento del Tesoro sigue siendo dueño de 500 millones de acciones (valúo por acción al momento de redacción: $21.66)  Véanse (en el tercer párrafo) algunas de las ventajas sindicales que GM y Chrysler gozan sobre Ford, quien tiene que negociar su convenio colectivo en el otoño.

Ahora volvemos a ver la supresión de disensión contra el régimen, lo que se suponía era una vez la mayor expresión de virtud patriótica.  Queda claro que lo sigue siendo, siempre y cuando no disientas contra demócratas y sus esquemas redistribucionistas.  Vemos ahora la supresión de disensión para defender el capitalismo camburero, y defender la intervención del Gobierno en la empresa privada con el fin de establecer favoritos.

Respecto al anuncio, dije lo siguiente:

Las expresiones de Chris no pueden evaluarse en un vacío.  En realidad, hace mucho tiempo que el País clama por una conversación franca respecto a la intromisión del Gobierno en la empresa privada.  Habemos muchos que caracterizamos este rescate automotriz como un ejemplo de lo que Bastiat calificó como la perversión de La Ley para sancionar el saqueo legal, particularmente cuando analizamos el trato que se le dió a los bonistas y accionistas de Chrysler y GM vis á vis las dispensaciones extendidas al Sindicato de Trabajadores Automotrices (la UAW, por sus siglas en inglés).

Chris es la viva voz de todos aquellos de nosotros que aún creemos en los valores presentes desde la fundación de esta República.  Más que un anuncio, las expresiones de Chris representan nuestro rechazo al capitalismo camburero y al saqueo legal. 

Tanto el mercado, como la historia, como los más recientes resultados electorales señalan la veracidad de esa expresión; de la noción manifestada de que no nos sentamos a esperar que Mamá Gobierno corra a salvarnos si nos caemos, sino que nos levantamos y seguimos andando.

Ahora, lo oímos de boca del mismo Chris:

Tagged , , , , , ,

Ex-empleados de Solyndra alegan mala administración y malversación de fondos

Me prometí a mí mismo limitar mis postings a uno por escándalo por día, hace par de días que no hablo de LightSquared, y ya había actualizado lo de Solyndra.  Pero estas revelaciones de ex-empleados le dan otro matiz a la situación previo a las vistas de mañana, en las que oiremos invocar a la Quinta enmienda ad nauseam.

Ex-empleados de la quebrada empresa afirman que tras la llegada del dinero del estímulo, los directivos se volvieron loquitos.  Informa el Washington Post (mi traducción):

Ex-empleados de Solyndra, la quebrada empresa solar que agotó quinientos mil millones de dólares del erario público, dicen haber visto a la gerencia incurrir en gastos cuestionables casi de inmediato tras la aprobación de $535 mil millones en garantías de parte de una agencia federal.

Una fábrica nueva construida con dinero público alardeaba una deslumbrante sala de conferencias con paredes de cristal, que tras activar un interruptor, se tornaban de un color gris cenizo para ocultar los allí presentes.  Empleados afirman que se liquidó equipo, adquirido de prisa, a una fracción de su costo y aún en su envoltura plástica.

Mientras se construía la fábrica de $344 millones a pasos de la fábrica arrendada en Fremont, Californis, los trabajadores veían como paletas de paneles solares sin vender se amontonaban en almacenaje.  Muchos se preguntaron: En verdad necesitamos esta fábrica nueva?

“Después que recibimos la garantía de créditos, estaban gastando dinero a diestra y siniestra”, según dijo Lindsey Eastburn, ex-ingeniero de Solyndra.  “Como nos iba bien, no le importó a nadie.  A causa de esa infusión de fondos, la gente se descuidó”.

Recomiendo leer el artículo completo.  No es lo mismo leer un informe investigativo que leer las vivencias de empleados.  Estas personas dependían de la competitividad de Solyndra para el sustento de sus familias, y vieron el descalabro desde adentro.

Observen el círculo vicioso entre Estimulo y cabildeo.  Ambos son componentes esenciales del capitalismo camburero; del saqueo institucionalizado.  Tengamos esto presente a la hora de considerar otro estímulo; y de despilfarrar dinero que no tenemos en viento político.  Cuando hago alusión a la inmoralidad de la redistribución, me refiero a casos como éste.

Como dijo uno de los cesanteados: “Me están golpeando dos veces; como contribuyente, a dónde fueron esos $500 millones?” Espero que las vistas lo revelen.

Tagged , , ,
%d bloggers like this: