Siguen las repercusiones del controvertido fallo para ratificar la reforma de salud, conocida como ObamaCare. Ayer CBS reveló detalles explosivos que parecerían confirmar la especulación prevalente tras el fallo confuso: que el Juez Presidente Roberts cambió su voto.Informa CBS:
El Juez Presidente John Roberts estuvo inicialmente del lado de los cuatro jueces del Tribunal Supremo para anular la Ley de Seguros de Salud Asequibles, pero posteriormente cambió su postura y forjó una alianza con los liberales para ratificar gran parte de la ley, según dos fuentes con detalles específicos de las deliberaciones.
Según el artículo, se determinó que el mandato individual era inconstitucional en la primera conferencia luego de los argumentos orales. En aquel entonces, pensé que la oposición había formulado un caso demoledor en contra del mandato. Sin embargo, el Juez Presidente se aflojó ante la cuestión de la parcialidad nula. Los jueces Kennedy, Scalia, Thomas y Alito determinaron que no aplicaba la parcialidad nula y que toda la ley tenía que caer…y ahí cayó Roberts.
Vean el resto del artículo para ver los detalles del cabildeo intenso para retener el voto del Juez Presidente Roberts tras cambiar de decisión, y de sus esfuerzos (la fuente del artículo lo describe como una “torcedura de brazo”) por traerse al Juez Asociado Anthony Kennedy a la mayoría liberal. El mismo confirma lo que vengo sospechando desde que se diseminó el fallo.
Ahora queda más que claro que hubo un esfuerzo concertado en presionar al Juez Presidente Roberts a cambiar su voto, para así afirmar ObamaCare. Primero, el Presidente Barack Obama dijo lo siguiente el lunes que inmediatamente siguió a los argumentos orales:
“En última instancia, confío en que la Corte Suprema no tomará lo que sería una paso sin precedentes y extraordinario al rechazar una ley que fue aprobada por una mayoría significativa en el Congreso elegido democráticamente.”
Los comentarios del Presidente Obama marcaron el paso en esta campaña de intimidación (el principio del conservadurismo es llamar las cosas por su nombre).
Volviendo al artículo de CBS, nótese que el Juez Presidente Roberts se mantenía al tanto de la prensa…contrario a sus colegas en el Supremo. La difusión amplia de este ataque fue el primer salvo.
En mayo, el Senador Patrick Leahy (presidente del Comité de lo Jurídico en el Senado) tomó la palestra para exhortar, exclusivamente, al Juez Presidente Roberts a “hacer lo correcto” y afirmar ObamaCare. El discursio pareció extraño, pero concuerda con el marco de tiempo en que El Juez Presidente Roberts cambió de parecer. También establece que bien podrían haber habido filtraciones de información durante las deliberaciones. ¿Cómo explicar que Nancy Pelosi vaticinó un fallo 6-3 a favor a la misma vez que Roberts le “torcía el brazo” al Juez Kennedy para que también cambiase su voto?
Queda claro que el Juez Presidente John Roberts no aguantó la presión intensa que colocaron sobre él la Casa Blanca, la prensa, y los demócratas congresionales…y que tuvo que relegislar desde la banca para acomodar la penalidad del mandato individual de ObamaCare al poder Congresional de imponer tributos.
El resultado de esta flojera judicial es una expansión dramática del poder impositivo del Congreso; una aberración completamente contraria a la visión de los Fundadores Patrios de un gobierno con pederes limitados y enumerados.
Esto no termina aquí.
